«Sonríe, por favor» – Vigilancia por cámaras de zonas de caza

Todos los veranos la caza se reanuda en la mayoría de países europeos (es decir, está permitida de nuevo a partir de este día) y, dado que en los agitados tiempos actuales casi nadie encuentra el tiempo libre para una sesión extensa, se recurre con gusto a las ayudas técnicas: Cámaras de caza

Pero no sólo en este contexto los cazadores y los propietarios de cotos utilizan cada vez más las cámaras de fauna silvestre para vigilar los bosques. Las razones para utilizar las cámaras para la vida salvaje son tan variadas como los modelos de cámara utilizados. Van desde la observación del desarrollo de la población cinegética hasta la detección de daños en las estacas o en la piel levantada por cazadores furtivos, los visitantes del bosque e incluso los compañeros de caza.

Aunque el uso de cámaras de caza por parte de particulares, que graban fotos individuales o incluso una secuencia de vídeo sobre la base de un detector de movimiento, ya no está sujeto a notificación o aprobación, su instalación y uso sólo es posible o está permitido dentro de unos límites muy epecíficos, y no sólo desde la perspectiva de la protección de datos.

El bosque está ahí para todos…

Todo el mundo tiene el derecho fundamental de entrar en el bosque con fines recreativos y bajo su propio riesgo, un principio que se aplica incluso a los bosques privados.

Sin embargo, algunas zonas del bosque están exentas de este derecho de acceso: No se puede entrar en las zonas forestales ni en los caminos forestales donde se corta, procesa, cosecha o almacena la madera. Los cultivos forestales, los cotos de caza, los viveros de árboles y las instalaciones de pesca o caza también están sujetos a una prohibición general de entrada a personas no autorizadas. El problema es que incluso las zonas forestales mencionadas anteriormente, que en realidad están «cerradas» a los visitantes, pueden entrar, y de hecho lo hacen, con mayor o menor facilidad en la mayoría de los casos.

Si ahora consideramos que una cámara instalada es, por supuesto, completamente indiferente a lo que se pone delante de su objetivo, la desproporcionalidad se hace evidente. En cuanto el sensor de movimiento «da una señal», la cámara toma imágenes de todo lo que está enfocado. Por eso, sucede muy a menudo que paseantes, corredores, recolectores de setas y amantes del bosque completamente ajenos a la situación, son grabados sin su consentimiento.

Sin embargo, lo que a veces da lugar a alguna «sonrisa» o incluso a un «ceño fruncido» cuando se analizan posteriormente las grabaciones, en términos jurídicos siempre representa una considerable intromisión en el derecho fundamental a la autodeterminación informativa de los afectados (es decir, las personas captadas por la cámara), y esto es completamente independiente de la cuestión de si se han dado cuenta o no.

Legalidad de las cámaras de fauna salvaje según la ley de protección de datos

¿Pero qué significa eso? La foto o el vídeo procesan datos, y desde el punto de vista de la ley de protección de datos, como ocurre siempre que se procesan datos, se requiere una justificación o un elemento de permiso.

Esto se puede encontrar en el artículo 6 del RGPD. De acuerdo con esto, el tratamiento de material de imagen mediante una cámara salvaje sería permisible si es necesario para salvaguardar los intereses legítimos del responsable del tratamiento y/o de un tercero para fines específicamente definidos y no hay indicios de que queden anulados los intereses dignos de protección o los derechos y libertades fundamentales de las personas afectadas.

Suena bastante complicado, y en la práctica lo es. Al menos, si quiere que el asunto se ajuste a la legalidad. Pero antes de «lanzar la cámara al viento», hay que revelar que es muy posible con un poco de esfuerzo y atención.

El interés legítimo de un titular de derechos de caza y/o de una persona autorizada a ejercer derechos de caza para utilizar una cámara de caza puede derivarse, por ejemplo, de la obligación de gestión según el § 1, apartado 1, frase 2, en relación con el § 1, apartado 2, de la Ley Federal de Caza. Sin embargo, esto no significa que el uso de una cámara de caza esté fundamentalmente legitimado y que, por lo tanto, pueda instalarse como se considere oportuno. Más bien, el uso debe ser también necesario para lograr el interés legítimo. Sin embargo, especialmente en lo que respecta al problema de la necesidad, se plantea la cuestión, desde la perspectiva de la protección de datos, de si el cazador dispone de otros medios, además del uso de una cámara de caza, para cazar eficazmente y cumplir así la obligación de gestión prescrita, y si, por lo tanto, se puede prescindir de la cámara. Esto es tanto más cierto cuanto que el interés del cazador se opone a la protección de los derechos personales, de altísimo rango, de los visitantes de los bosques de dos patas.

Todo es cuestión de la posición y el enfoque adecuados

Lo que en principio parece un nudo gordiano irresoluble puede, sin embargo, resolverse más o menos sin problemas, y en todo caso sin ayuda de una espada.

En resumen, digamos brevemente lo siguiente: cuando se utiliza una cámara de caza, siempre hay un conflicto entre el interés justificado de la comunidad de cazadores en una gestión adecuada de la caza, por un lado, y la protección de los derechos personales de los que buscan la recreación, por el otro. En este contexto, el factor decisivo será la ubicación de la cámara, donde se encuentra la cámara, lo que está dentro del campo de visión de la cámara, el tiempo de almacenamiento de las grabaciones, si se van a publicar las grabaciones, y si los sujetos de los datos han sido suficientemente informados sobre el uso de la cámara de fauna silvestre de conformidad con el artículo 13 del RGPD.

A continuación se describe detalladamente:

a) El «dónde y cómo»
Aunque se puede suponer que en la mayoría de los casos las cámaras utilizadas se instalarán fuera de las rutas más frecuentadas, en lugares remotos, en los pilares, en los comederos, en las zonas de pastoreo, en los salares, en los pasos y en los desvíos, es importante asegurarse de que los caminos y las zonas de acceso público no se encuentren dentro del área de cobertura de la cámara. Dado que la vigilancia de rutas de senderismo, zonas amplias y de fácil acceso o incluso zonas de asiento es absolutamente inadmisible, el área de cobertura de una cámara tendría que adaptarse y limitarse en consecuencia para que estas zonas queden completamente excluidas.

La tentación de hacer que el área de vigilancia sea lo más grande y extensa posible no debe cederse bajo ninguna circunstancia, ya que el uso de la vigilancia debe diseñarse para ser lo más protector (de los datos) posible, no sólo desde la perspectiva de la protección de datos. La vigilancia a gran escala desde una mayor altura puede ser deseable para el responsable, pero no cumple el requisito de economía de datos en ningún caso y, por tanto, sería inadmisible per se para el particular. Por el contrario, es imperativo asegurarse de que la cámara se coloque de tal manera que se evite en lo posible la grabación de personas (rostros). Por lo tanto, la cámara debe colocarse de forma que sólo se puedan grabar las piernas de las personas. En este contexto, las autoridades supervisoras de la protección de datos quieren recomendar una altura máxima de instalación de aproximadamente 1 m desde el suelo.

Si esto no es posible excepcionalmente debido a las circunstancias especiales del lugar de instalación o debido a la finalidad especial, por lo general también es posible una resolución de imagen que permita reconocer una especie animal pero que no permita sacar conclusiones sobre personas concretas.

b) Información
Una vez que se ha encontrado el lugar adecuado y se ha colocado finalmente la cámara de forma correcta, los siguientes requisitos de protección de datos esperan al instalador en forma de obligación de información transparente según el artículo 12 y siguientes del Reglamento de Protección de Datos. DSGVO. Por lo tanto, deben colocarse señales adecuadas para advertir a tiempo al interesado de la situación de vigilancia (circunstancia de observación – pictograma, símbolo de cámara) y contener el catálogo de información del art. 13 (1) y (2) del GDPR, por ejemplo

• la identidad de la persona responsable del control (nombre y datos de contacto),
• los datos de contacto del responsable de la protección de datos (si se nombra, pero entonces es obligatorio),
• los fines del tratamiento y la base jurídica en palabras clave,
• la indicación del interés legítimo,
• la duración del almacenamiento, y
• una referencia al acceso a más información obligatoria (derecho a la información, derecho a reclamar, destinatarios de los datos, en su caso).

Se utilizan las señales conocidas, pero deben ser de un tamaño claramente visible.

También es importante tener en cuenta que, por lo general, no basta con colocar un solo cartel. Por el contrario, los afectados deben ser advertidos desde cualquier posible «dirección de incursión» y esto debe hacerse de manera tan sostenida que aún puedan decidir no entrar en la zona de la «documentación visual» en primer lugar. Por lo tanto, no sólo hay que asegurarse de que el lugar de observación esté casi «rodeado» de señales, sino también de que las señales se coloquen de tal manera que el detector de movimiento sólo active una grabación claramente detrás de la señal.

c) ¿Foto o vídeo?
Las secuencias de vídeo tienen ciertamente su atractivo, pero sin duda encierran un riesgo incalculable, ya que son capaces de grabar cursos de acción enteros, lo que se vuelve particularmente problemático cuando un bípedo preocupado se «desvía» involuntariamente hacia el campo de visión de la cámara y es grabado junto con sus acciones (y aquí es concebible todo, desde muy vergonzoso hasta criminal). La cuestión de si las grabaciones de vídeo siguen estando amparadas por el interés legítimo de la observación de la fauna silvestre o si una secuencia de fotos con intervalos de tiempo adecuados es suficiente para lograr el objetivo previsto sólo puede decidirse de forma concluyente en un caso individual concreto. Sin embargo, desde el punto de vista de la protección de datos, las fotos individuales parecen estar más justificadas en el contexto de la exigencia de control para el cumplimiento de las obligaciones de gestión del juego que la creación de un «blockbuster». Aunque el «principio de la película de animales de Sielmann» es ciertamente capaz de producir «escenas divertidas», las autoridades de control de la protección de datos también tienden claramente a la imagen individual, por lo que la renuncia a las secuencias de vídeo es urgentemente aconsejable desde el punto de vista de la protección de datos.

d) El periodo de almacenamiento o «nada es para siempre».
Una vez que las grabaciones están en la caja de acuerdo con la ley de protección de datos, los siguientes escollos de protección de datos están por delante. Mientras sólo se haya captado en cámara a las estrellas de cuatro patas, como se pretende, no hay en realidad ningún problema, ya que éstas no están amparadas por el noble principio de la protección de los derechos personales. Sin embargo, si un extra de dos patas se ha desviado delante del objetivo, su función no está cubierta por el objetivo real de la puesta en marcha de la cámara de fauna, por lo que las grabaciones correspondientes deben borrarse inmediatamente.

En el sentido jurídico, esto significa inmediatamente sin demora culpable. Desde el punto de vista de la protección de datos, por lo general se pretende un plazo de supresión de 72 horas (la autoridad de control de la protección de datos de Baja Sajonia exige incluso la supresión en un plazo de 48 horas), que deberá ser respetado por el responsable en cualquier caso. El plazo comienza con la grabación y no sólo con el «descubrimiento», por lo que el usuario debe desarrollar adicionalmente un sistema fiable para que se cumpla este plazo de borrado.

La única diferencia es si las imágenes muestran un delito. En este caso, sin embargo, habría que llamar a las autoridades y entregar las imágenes para que se investiguen. En ningún caso debes intentar detener a los autores por tu cuenta y compartir las fotos o imágenes, por ejemplo, a través de WhatsApp o en Facebook. Este comportamiento no sólo afecta a otros ámbitos problemáticos del derecho de la protección de datos (por ejemplo, el ámbito del tratamiento de datos por encargo con todas sus consecuencias, la transferencia de datos a terceros países, etc.), sino también a otras normativas legales con las que uno, especialmente como cazador y, por lo tanto, como supuesto propietario legal de un arma, no quiere verse necesariamente asociado por razones de fiabilidad en el marco del derecho de las armas, y tanto las autoridades de control de la protección de datos como los fiscales y/o los jueces penales muy raramente tienen sentido del humor en estos casos que conocerían.

e) Por algo se llama película «DOCUMENTAL».
Si ha considerado y puesto en práctica todo hasta este punto, ahora puede retirarse cómodamente a su sala de caza y comenzar con la documentación. Al igual que con cualquier otro tratamiento de datos, el RGPD exige que el encargado del tratamiento conserve la documentación de la actividad de tratamiento de acuerdo con el artículo 30 (1) del RGPD, que las autoridades de control de la protección de datos también señalan explícitamente.

En el directorio de procesamiento debe incluirse, por ejemplo, lo siguiente

• el tipo de videovigilancia,
• el nombre y los datos de contacto del responsable del tratamiento (en su caso, el representante) y del responsable de la protección de datos (en su caso, el RPD de la asociación de cazadores),
• los fines del tratamiento,
• la descripción de las categorías de interesados y de las categorías de datos personales,
• otros destinatarios a los que se comunican los datos personales,
• los plazos previstos para el borrado de datos, y
• una descripción general de las medidas técnicas y organizativas con arreglo al artículo 32, apartado 1, del RGPD.

En el caso de la simple vigilancia mediante una cámara de fauna silvestre, no se puede suponer que los datos grabados se transfieran también a destinatarios de terceros países. Sin embargo, si este es el caso (por ejemplo, cuando se utiliza WhatsApp), los terceros países y los destinatarios de los mismos también deben ser nombrados en la lista de actividades de tratamiento, así como las garantías apropiadas de conformidad con el artículo 49 (1) párrafo 2 del GDPR – lo cual es particularmente importante y explosivo en el caso de las transferencias de datos a los EE.UU.

Conclusión

Aunque el uso de cámaras para la vida silvestre no está exento de problemas para el usuario desde el punto de vista legal (de la protección de datos), sigue siendo posible, como se ha descrito anteriormente, dentro de unos límites muy estrechos y puede llevarse a cabo con mucho esfuerzo. Sin embargo, los límites deben respetarse escrupulosamente y no deben cruzarse las «líneas rojas» que se muestran como ejemplo. Además de las consecuencias financieras para la persona que monta la pantalla, esto puede hacer que entre en escena la autoridad supervisora de la protección de datos y, en el peor de los casos, incluso otras instituciones legales, con las que uno se abstendría gustosamente de cualquier «cháchara».

El cazador que considere todo esto demasiado complejo y/o delicado puede prescindir, en última instancia, del apoyo técnico de las cámaras de caza y recurrir a «medios» tradicionales definitivamente inobjetables desde el punto de vista legal (de la protección de datos), como los relojes de caza. No hacen fotos y no demuestran sin lugar a dudas qué partido estaba allí – pero aún así se obtiene un marco de tiempo de presencia …

… y qué mejor que la clásica observación de la caza desde un escondite, «armado» con unos buenos prismáticos, perseverancia y mucho tiempo.